Как пишется неисполненные предписания

К вопросу о неисполнимости предписания как ненормативного правового акта

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В текущей судебной практике выводы, сделанные в этом постановлении, стали аксиоматичными при рассмотрении дел о признании недействительными предписаний в связи с их неисполнимостью. В связи с этим, судебная практика в этой категории дел – довольно устоявшаяся, поскольку до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации такая категория дел практически не доходит.

Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А53-19629/2012 рассматривает исполнимость предписания как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, арбитражные суды не всегда принимают аргумент о неисполнимости предписания как основание для признания его недействительным, так как критерий неисполнимости не относится к прямо указанным в законодательстве на то основаниям.

На практике доказать неисполнимость предписания сложно. Однако, некоторые процессуальные ориентиры судебная практика устанавливает:

— предписание являет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для организаций, а в случае нарушения им прав и законных интересов Общества подлежащее признанию незаконным в силу его неисполнимости (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 N Ф10-2553/2017 по делу N А23-5975/2016, Постановление 18 ААС от 13 августа 2015 г. по делу № А07-26105/2014, Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу №А41-16867/14)

— ​каждое из указанных предписаний носит самостоятельный характер, так как они выданы по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа и содержат конкретный срок их исполнения​. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17422/2017 от 14 ноября 2017 года, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N 15АП-17394/2016 по делу N А53-23133/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 13АП-9772/2016 по делу N А21-616/2016).

— предписание не должно содержать неопределенности в действиях, видах работ и мероприятий, которые должен выполнить заявитель в целях исполнения данного пункта предписания (постановление 5 ААС от 21 декабря 2015 г. по делу № А51-15397/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

— требования, изложенные в предписании не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами ( делоN А23-5975/2016, расмотренное в Арбитражном суде Центрального округа в постановлении от 26.07.2017)

Если же рассмотривать неисполнимость предписания вместе с общими условиями недействительности, предусмотренными ч. 4 ст. 200 АПК РФ, то таковыми признаются предписания, в том числе, которые:

Читайте также:  Характер дины из рассказа кавказский пленник с цитатами из текста

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания может быть самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. по делу № А46-4267/2015).

Источник

Когда предписание проверяющих считается неисполненным

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля организациям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что следует ­обратить внимание, если ­компанию будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Как известно, с 1 января 2016 г. большинство малых предприятий могут не бояться некоторых видов проверок целых три года – до 31 декабря 2018 г. Соответствующие изменения приняты Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и ­муниципального контроля”». Однако окончательно расслабиться вряд ли удастся.

Связано это со следующими обстоятельствами. Во-первых, указанный запрет не касается внеплановых проверок, во-вторых, он не распространяется на организации и предпринимателей, которые в течение трех предыдущих лет допустили грубые нарушения законодательства в конкретной сфере деятельности, и, в-третьих, избежать проверок не удастся, если деятельность компании связана с повышенной опасностью для ­жизни и здоровья людей, окружающей среды и иных ­ценностей.

Во всех этих случаях сохранена возможность проведения проверок с вынесением по их результатам обязательных для исполнения предписаний, постановлений, представлений или решений. Их невыполнение может дорого обойтись для бюджета налогоплательщика. Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или ­дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес организации для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний 1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

В связи с этим неисполнение организацией актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного ­правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Судьи рассмотрели спор между надзорным органом и проверяемым налогоплательщиком. В результате арбитрами было установлено, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом была сделана отметка о выявленных фактах нарушения законодательства, из нее была сделана выписка и направлена проверяемому субъекту с указанием срока устранения нарушений. В связи с невыполнением в установленный срок требования подконтрольный субъект был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Привлекая к ответственности, надзорный орган полагал, что согласно ст. 19.5 КоАП РФ штраф возможен не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения контрольного органа, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения. Не согласившись с правомерностью такого толкования закона, проверяемое лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Рассматривавшие это заявление судьи согласились с его позицией, и отметили, что выписка из надзорного дела носит чисто информационный характер и поэтому несоблюдение содержащихся в ней требований не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного ­апелляционного суда от 18.07.2014 № 05АП-7794/2014 по делу № А59-1129/2014).

Читайте также:  Как правильно терракот пишется

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая организацию к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо ­сделать или от каких действий нужно воздержаться.

Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь ­тогда, когда проверяемое лицо будет обладать реальной возможностью его ­исполнить.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Читайте также:  С испугу как пишется наречие

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

Если эти требования не соблюдены, то привлечение организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины ­нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения предприятий к административной ­ответственности за ­неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение налогоплательщиком вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу компаниям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Организациям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Источник

Поделиться с друзьями
Детский развивающий портал